JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的撰文就比单数结果的撰文来得受到爱戴和关切吗？近来，JAMA登载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA两部刊物登载过的撰文，深入探讨这些撰文登载后，被摘录、Altmetric评级、该网站首页等关切度测试工具确实因研究成果结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（节录：Altmetric评级根据不尽相同社但会化媒体摘录文献的至多，一般有数新闻报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric来得测重于社会所和网络名气）很多研究成果者写稿时来得偏向于有乙型肝炎结果的研究成果，有些刊物也但会来得偏向登载结果有统计学内涵的研究成果，这就谓之致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源自这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的研究成果相比，未能辨认出统计学歧异的研究成果但会赢取来得少的科学界和市民关切。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本研究成果的辨认出。研究成果工具研究成果人员检索系统了2013年1月底1日至2015年12月底31日期在在，10本JAMA两部刊物（有数JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文简要和全文，配对借助于所有已登载的数据分析次测试（RCT）。同时在PubMed之前检索系统该在在隔时在在段内JAMA两部刊物登载的所有RCT，但该检索系统未能辨认出新的RCT。关于撰文登载后的关切度测试工具，则有数被谓之数、Altmetric评级、首页（这些测试工具是根据“高名气”撰文的原先准则展开选择的[1]）。所有这些测试工具，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从也就是说刊物网站上的记录之前获取。2名研究成果者独立展开鉴定。根据需，研究成果者但会查询撰文相当简单原稿和次测试申请人资讯，以确定主要结尾是支持次测试所提借助于的假设，获取乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者在在的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些歧异性缺陷通过与作者的直接交谈或深入探讨已经获取解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评级和首页等不完全符合方差，因此，用到Kruskal-Wallis H鉴定，相当不尽相同结尾各种类型研究成果（乙型肝炎结果，单数结果或混杂结果）在这些关切度测试工具上的歧异；两两相当用到Dunn鉴定（Dunn test）。研究成果结果再次有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的研究成果，被谓之之前位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究成果，被谓之之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾各种类型的研究成果，在被谓之数、Altmetric评级或首页的两两相当之前，歧异均未能达致统计学内涵（只见下表）。表 不尽相同结尾各种类型撰文的被谓之数、Altmetric评级和首页相当深入探讨对在JAMA两部刊物上登载的RCT展开分析辨认出，撰文登载后的关切度测试工具与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）之在在并不会不确定性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，可能比乙型肝炎或单数辨认出来得为重要。因此，来得清楚地认识医学之前哪些是无效的，似乎同样能造成了市民、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性有数：仅鉴定在JAMA两部刊物上登载的RCT，这些辨认出确实能外推至其他各种类型的研究成果或其他刊物唯不清楚。此外，鉴于登载后测试工具的小数随着在在隔时在在不断积累，早登载的撰文本身就有来得多的在在隔时在在来积累关切度小数，因此，未能来的研究成果在鉴定这些测试工具时，确实固定在登载后某一在在隔时在在仅限于完成。谓之文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.