JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的书评就比形容词结果的书评格外受到热烈欢迎和关录吗？近来，JAMA刊出了一篇分析简讯（Research Letter），审议了JAMA系列学术刊物刊出过的书评，探讨这些书评刊出后，被举出、Altmetric评级、网上百万个等关录度量化确实因分析结果乙型肝炎与否而有所相同。（录：Altmetric评级根据相同社但会化媒体举出文献的单次，一般都有新闻网党报、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和互联影响力）很多深入分析投稿时格外倾向于有乙型肝炎结果的分析，有些学术刊物也但会格外倾向刊出结果有社但会学普遍性的分析，这就引发了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的分析相比，并未断定社但会学差异的分析但会给予格外少的科学界和对政府关录。然而，这种认知有证词支持吗？来看看本分析的断定。分析方法分析人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日期有数，10本JAMA系列学术刊物（都有JAMA子刊）每一学术刊物出的书评，根据书评概述和全文，筛选出所有已刊出的系统性飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所链接该时有数段内JAMA系列学术刊物刊出的所有RCT，但该链接并未断定新的RCT。关于书评刊出后的关录度量化，则都有被引数、Altmetric评级、百万个（这些量化是根据“高影响力”书评的预定标准开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物的网站上的记录中所获取。2名深入分析脱离开展评估。根据需要，深入分析但会查询书评完整手稿和飞行测试录册信息，以确定主要一集是支持飞行测试所提出的理论，给予乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评级者有数的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些差异性关键问题通过与作者的直接沟通或辩论已经给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，相对相同一集一般来说分析（乙型肝炎结果，形容词结果或混杂结果）在这些关录度量化上的差异；两两相对使用Dunn鉴定（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇书评中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的分析，被引中所位数为56（四分位有数隔[IQR]，26 -106），Altmetric评级和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的分析，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同一集一般来说的分析，在被引数、Altmetric评级或百万个的两两相对中所，差异之外并未达到社但会学普遍性（方知下表）。表 相同一集一般来说书评的被引数、Altmetric评级和百万个相对辩论对在JAMA系列学术刊物上刊出的RCT开展分析断定，书评刊出后的关录度量化与其结果方向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之有数并没有人表征。分析结果多反之亦然上能改变现有常识，可能比乙型肝炎或形容词断定格外为重要。因此，格外明确地了解医学中所哪些是无效的，似乎同样能引起对政府、临床精神科和深入分析的热爱。本分析的局限性都有：仅评估在JAMA系列学术刊物上刊出的RCT，这些断定确实能人口为120人至其他一般来说的分析或其他学术刊物尚不明确。此外，鉴于刊出后量化的数字随着时有数不断吸取，年前刊出的书评本身就有格外多的时有数来吸取关录度数字，因此，并未来的分析在评估这些量化时，无论如何固定在刊出后某一时有数范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.