JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比感染性结果的社论来得受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA新作科学杂志撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被引用、Altmetric高分、研讨区订阅者等参与度高效率是否是因研究课题结果感染性与否而有所不同。（注：Altmetric高分根据不同社会化传媒引用手抄本的次数，一般包括新闻网报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测偏重大众和网络影响力）很多研究课题者投稿时来得极端于有感染性结果的研究课题，有些科学杂志也会来得极端撰写结果有统计学含意的研究课题，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚确实源于这样一种思维，即，与感染性结果的研究课题远比，不曾发现统计学关联性的研究课题会获得来得少的普遍认为和社会公众关注。然而，这种思维有证据支持吗？来就让本研究课题的发现。研究课题原理研究课题执法人员链接了2013年1年末1日至2015年12年末31日之后，10本JAMA新作科学杂志（包括JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和全文，审核出有所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中的链接该小时段内JAMA新作科学杂志撰写的所有RCT，但该链接不曾发现新的RCT。关于社论撰写后的参与度高效率，则包括被引数、Altmetric高分、订阅者（这些高效率是根据“高影响力”社论的原定标准同步进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应科学杂志网站上的纪录中的获取。2名研究课题者独立同步进行审计。根据需要，研究课题者会URL社论非常简单书稿和测试注册讯息，以确定主要故事情节是支持测试所提出有的假说，取得感染性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是感染性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与所作的如此一来互动或研讨已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和订阅者等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，比起不同故事情节子类研究课题（感染性结果，感染性结果或混合结果）在这些参与度高效率上的关联性；两两比起适用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果再一有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为感染性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的研究课题，被引中的位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric高分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而感染性结果的研究课题，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节子类的研究课题，在被引数、Altmetric高分或订阅者的两两比起中的，关联性均不曾降到统计学含意（只见下表）。表 不同故事情节子类社论的被引数、Altmetric高分和订阅者比起研讨对在JAMA新作科学杂志上撰写的RCT同步进行分析发现，社论撰写后的参与度高效率与其结果方向（即感染性结果还是感染性结果）密切关系并没有相关性。研究课题结果多大程度上能相反原有知识，确实比感染性或感染性发现来得为重要。因此，来得确实地了解药学中的哪些是无效的，似乎正因如此能引致社会公众、外科医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的显然包括：仅审计在JAMA新作科学杂志上撰写的RCT，这些发现是否是能外推至其他子类的研究课题或其他科学杂志尚不确实。此外，鉴于撰写后高效率的十六进制随着小时不断受益，早撰写的社论本身就有来得多的小时来受益参与度十六进制，因此，不曾来的研究课题在审计这些高效率时，应该固定在撰写后某一小时范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.